При отсутствии собственных инвестиционных ресурсов лесхозы в статусе государственных учреждений не имели возможности привлекать для инвестиций и заемные средства, поскольку не располагали собственным залоговым имуществом.
Фактор отсутствия инвестиций явился самым критическим для дальнейшего функционирования лесного хозяйства в статусе государственной монополии с централизованным управлением.
Совмещение государственных и хозяйственных функций создавало условия для развития в лесхозах или около лесхозов нелегальной деятельности, в том числе нелегальных лесозаготовок.
Нелегальная деятельность проявлялась:
1. В учреждении лесхозами частных коммерческих структур (кооперативов, обществ с ограниченной ответственностью и т.п.) для производства, а главным образом для реализации продукции, получаемой при осуществлении бесплатных пользований. Речь шла, в первую очередь, о реализации круглых лесоматериалов и продукции их переработки, полученных от рубок ухода, где плата за пользование не взималась. Руководителями такого рода коммерческих структур, в большинстве случаев, становились родственники или доверенные лица руководителей лесхозов.
2. В использовании маркетинговых услуг частных фирм – посредников (как правило, не зарегистрированных в налоговых органах) для продвижения лесопродукции на внутренний и внешние рынки
3. В безразличном отношении руководителей лесхозов к незаконным рубкам на их территории, а в ряде случаев и стимулировании этой незаконной деятельности через использование отлаженных нелегальных схем поставок лесоматериалов.
Убедительными в этом плане явились свидетельства начальника Управления защиты и воспроизводства лесов Рослесхоза А.А.Каспарова на международном семинаре «Нелегальные лесозаготовки: диалог государства и частного лесного бизнеса в Российской Федерации» [13] , где при анализе текущих результатов мониторинга лесопользования в Архангельской области показано, что по вине лесхозов – федеральных государственных учреждений, призванных осуществлять государственное управление лесным фондом, допущены 884 случая лесонарушений, в том числе по видам:
Достаточно распространить полученные выводы на весь объем главного пользования в Российской Федерации, чтобы получить представление о масштабах лесонарушений, имевших место по вине лесхозов и не всегда бескорыстных по мотивам возникновения и проявления.
Вывод из сказанного очевиден: если хозяйственная система не имеет экономических стимулов для развития через повышение эффективности используемых производственных ресурсов, то она (система) вынуждена уходить в теневую экономику.
Это утверждение полностью относится к оценке экономического состояния лесного хозяйства в качестве государственной естественной монополии в условиях централизованного лесоуправления.